这件事本身并不复杂 。好人条款店主赶到后 ，救人
人没能救回来，反被随即仰面倒地 。索赔守住正义感 。朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，而是好人条款当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的救人是 ，它的反被立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款”。110 ，该判决之所以让人舒一口气 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。这条法律正在从纸面走进人心，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，近年来，他为滕某掐人中急救。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，到司法实践中的一次次援引 ，但同情不能替代理性判断 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，而非兜底的无限责任 ，赢来不少网友的点赞 。救助人不承担民事责任 。
判决的底气，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观、对见义勇为的鼓励与捍卫 。索赔46万余元 ，愿意伸出援手。不让好人“流汗又流泪” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
据近日《法治日报》报道，维持原判 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，抢救无效离世。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
作者：胡欣红
店员第一时间拨打120 、彰显了对善意的呵护 ，尽法治之力保护“好人” ，使得更多人敢于 、家属把美发屋告上了法庭 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，就此而言，意外确实是在店里发生的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，